本報訊 10月8日，中國足協裁判委員會評議組舉行了本賽季第二十四期裁判評議工作。本期主要評議了6個判例，均來自相關俱樂部的申訴意見，其中包括足協杯賽、中超、中甲和中乙聯賽判例，最終評議組認定其中有2例錯漏判。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監督員，以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

　　2024中國足協杯賽半決賽山東泰山對陣成都蓉城的比賽第64分鐘，成都蓉城31號隊員在反擊中與山東泰山21號隊員發生身體接觸，裁判員判攻方成都蓉城31號犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：攻方成都蓉城31號隊員先使用右手臂接觸對方隊員肩部，但方式和力度屬于雙方爭搶時的正常接觸范疇，之后山東泰山21號倒地時對成都蓉城31號形成的干擾也是由雙方正常身體接觸造成，本次爭搶過程中雙方均不犯規，裁判員臨場判罰攻方成都蓉城球員犯規的決定錯誤。

　　同樣是山東泰山對陣成都蓉城的這場比賽第90分鐘，山東泰山5號隊員進球得分，助理裁判員未示意越位，裁判員判進球有效，VAR查看后未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：山東泰山隊傳中時，本方隊員均不處于越位位置；此判例最后進球得分的隊員是否處于越位位置，取決于球在運行過程中，攻方山東泰山隊兩名隊員在門前爭搶時是否觸到球，評議組查看視頻后認為，無法證明球觸及了上述兩名隊員；臨場裁判員與VAR的溝通與查看操作符合相關流程和規范。裁判員最終判山東泰山5號進球得分有效的決定，應予支持；VAR未介入的決定正確。

　　中超聯賽第27輪成都蓉城對陣梅州客家的比賽第13分鐘，成都蓉城隊踢角球，隨后形成進球，第一助理裁判員舉旗示意球在空中出球門線，裁判員判球出界在先，由梅州客家隊以球門球恢復比賽，VAR查看后認為球未出球門線，并介入，裁判員最終改判進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：此判例涉及球是否在空中越過球門線的客觀事實。在使用VAR技術的比賽中，裁判員和VAR經過規范操作和查看后作出的最終決定，應予支持。此判例改判為進球有效的決定正確，VAR介入正確。

　　中甲聯賽第26輪無錫吳鉤對陣遼寧鐵人的比賽第17分鐘，無錫吳鉤19號隊員在對方罰球區內與守方24號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：守方遼寧鐵人24號在爭搶球時腿部和手臂均與攻方無錫吳鉤19號有接觸，腿部的接觸屬于雙方爭搶中的正常接觸，手臂與對方身體的接觸，發力和拉扯動作不明顯，也不是造成攻方隊員倒地的主要原因，攻方隊員有繼續前進后借助之前的接觸主動倒地的動作成分，裁判員作出的遼寧鐵人球員不犯規的決定應予支持。

　　中甲聯賽第26輪南京城市對陣石家莊功夫的比賽第90+6分鐘，石家莊功夫28號隊員進球，裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻的角度無法準確判斷石家莊功夫隊傳球的瞬間，其28號隊員是否處于越位位置，應支持裁判員臨場作出的不越位(進球有效)的決定。

　　中乙聯賽第25輪泉州亞新對陣北京理工的比賽第54分鐘，北京理工隊守門員在本方罰球區內疑似絆倒泉州亞新隊員，裁判員判罰點球。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：北京理工守門員在鏟球時清晰觸到球，并且無附加或其他犯規動作，不應視為犯規，裁判員判北京理工守門員犯規并判罰點球的決定錯誤。(馬藝歐）